Current Issue
Next Issue
Back Issues
Marxist Theory
Socialist History
Left Politics
Left Groups
New Interventions
Islamophobia Watch

A Letter to Socialisme par en bas

Chris Harman

Dear comrades,

I was not at your General Assembly four weeks ago because I was in Latin America for the World Social Forum at Porto Alegre. But I have read your report of the GA and I have spoke to Chris Bambery who attended part of your GA.

I am writing you this letter because there are a certain number of things that worry me. If you do not resolve certain problems, you risk facing a crisis of the same kind that you suffered fifteen months ago, and this despite the excellent activity that you are conducting against the war.

First, the number of participants at the GA showed that you have not grown over the past 3 years. During that period the hard core of your members worked incredibly hard, with the launch of l’Étincelle two years ago, numerous interventions in different demonstrations, the intervention in Attac, the activity of the last 18 months in building an anti-war movement, the organisation of anti-capitalist protests two years ago, Charivari [anti-capitalist festival] last year, etc.

Secondly, you admit in your report that the GA was not sufficiently well prepared.

Finally, a large section of the members present do not seem to have been happy with the choice of full-timers (if I have read correctly there were 33 for, 14 against and 9 abstentions, making 41% of the organisation who weren’t happy with the decision).

Of course, certain of these difficulties are a reflection of the objective situation in which you find yourselves. For example, our sister organisation in Germany does not face competition from larger Trotskyist organisations when it comes to winning new members, and in addition you are confronted with an ambivalent attitude from the LCR [Ligue Communiste Révolutionnaire - French section of the Fourth International] concerning your request to join. So it has not been easy to translate the audience of your group into recruitment through the elevation of the political profile of your members and the impact you have had in certain campaigns (from Millau to the campaign against the war).

But I cannot help thinking that something else is involved. I have the impression that you still have a tendency to forget the points that we hammered out at the international meeting in London last year, and to believe that activism in itself is enough to build yourselves.

During that international meeting, we insisted on the fact that our groups could not grow solely on the basis of activism. We must resist any temptation to fall back into the passive propaganda which sometimes arose during the ’80s and ’90s. We must find arenas in which we can attract people. But we must also realise that when a world movement emerges, on the strength of millions of new activists across the world, we cannot win people by simple activism.

And that is because these people will not be in agreement with the key arguments at the outset. For example at the debate organised at Porto Alegre with Michael Hardt on the working class and the multitude, around two-thirds of the people present were at first in agreement with Hardt, not with us.

We must be active alongside other people in order to have a chance of raising fundamental questions with them.

If we organise lively contingents for demonstrations, it is not first of all because it enthuses us, but because such poles of attraction allow us to discuss with people after the demonstration. That is true in England, with thousands of members and the biggest public audience of the entire far left. That is still true for the small groups who can only attract and win people by winning them to a firm and clear political line.

Consequently it is important for you put as much effort into political events as you do into your activism. To be honest, you have not yet succeeded in doing that in the past. It is as if you thought that it was sufficient to identify yourselves as the most energetic of the activists in order to win them, without understanding that each of them has in their head a series of ideas that they take seriously and which we must take seriously too.

If you take these people seriously, you must raise yourselves to their level. That means confronting their ideas in a fraternal manner while working alongside them, rather than supposing that they agree with us simply because we are active. And this in turn means that if you organise a political event, anti-capitalist protests, a charivari, or a meeting of the group, you take seriously not simply the technical aspects but the political aspects as well.

I think this is particularly important at the moment. You decided last summer on an orientation towards the LCR, because it is attracting a new layer of people and reactivating many of its old members and contacts. And that political decision meant effectively to make an application to join the LCR (and being rejected!), and also to work with the left of the League and with the people who will turn towards the League if it takes a clear left-wing position in order to build the anti-war movement. Consequently two perspectives are possible: either to build enough support within the LCR to join it and become a revolutionary current within it, or, if the LCR persists in its refusal to admit you, to become yourselves a pole of attraction for the best elements of the League.

But you cannot achieve either of these goals by activism alone. You must become serious in the elaboration of your politics.

And here I must say that you have a tendency to put forward slogans without having evaluated all the implications, and which does not give an impression of seriousness. This can feed the criticisms of the worst elements in and around the LCR.

Personally, I find the slogan "we are all Muslims" totally mistaken. For two reasons.

First, clearly you are not Muslims. Muslims form a community whose members share beliefs that they take more or less seriously. If you say to them "we are all Muslims", they are entitled to retort "then come to the mosque with us", "come to Mecca with us", "don’t forget to say your prayers five times a day", etc. I say this because at least twice at anti-war meetings I have experienced practising Muslims trying to convert me. I also know that many members of the SWP who are from the Muslim tradition insist that they are not Muslims but atheists.

Secondly, because the slogan does not take account of the oppression that Muslims suffer. If we were to say in England "we are all blacks", the response of the black population in general, and of black nationalists in particular, would be to say "you minimise our opppression". The slogan has not been sufficiently thought through by you, and that can only work in favour of the "Cassenites" [a reference to Bernard Cassen, president of Attac-France] and of the right wing of the League who claim that you are not serious.

I think also that the headline "burn the flag" is false. It risks cutting you off from people, rather than opening up a fraternal discussion with them. As revolutionaries, we are opposed to all national flags, and we must convince people to think likewise. But we know too that people who become radicalised begin with false ideas concerning national identity. We wish to discuss with them, not slap them down. This is particularly true in France, where many people consider the tricolour flag not as the flag planted in the colonies of the French empire, but as the banner of 1793 amd of the resistance to the Nazi occupation. That is why the CP can attract people to it when it waves the flag. Your headline aims to "épater le bourgeois" [shock the bourgeois], which means not taking seriously the people with whom you are discussing.

At the same time, you do not seem to take seriously what seems to me a central argument in France - why no confidence can be placed in Chirac to oppose Bush. It is not enough to say that Chirac is a warmonger (your Une says: Bush, Blair, Sharon, Chirac want to plunge the world into barbarism) when many people think that Chirac represents the resistance to Bush. I have also found that your Une, with the sole demand "Resistance", did not underline the most important thing: to call on people to demonstrate against Bush on 15 February. In that Une was very different from our groups in Spain and Germany.

I fear this may be yet another example of your old method which consists in passing abruptly from one theme to another and thus losing sight of the central objective, in this case to build around the anti-war activity any against the arguments which emerge from this process.

You have clearly worked hard to build anti-war activity despite the resistance and the sabotage of others on the left. But you will obtain political victories only if you reflect on the detail and the way in which you put forward your political ideas.

The principal thing is that you should engage in fraternal debates with the people around you in order to convince them. You can only do this by taking their ideass seriously, false though they may be. Activism and slogans are not answers.

I say all this because I think that opportunities for you to build are very good. But I fear that you will not realise them, if you continue on the road of simple activism, and pass from one half-thought-out slogan to another.


Chris Harman


Chers camarades,

Je n’étais pas à votre assemblée générale il y a quatre semaines car j’étais en Amérique latine pour le Forum Social Mondial de Porto Alegre. Mais j’ai lu votre bilan de l’AG et j’ai parlé avec Chris Bambery qui a assisté à une partie de votre AG.

Je vous écris cette lettre car il y a un certain nombre de choses qui m’inquiètent. Si vous ne venez pas à bout de certains problèmes, vous risquez de rencontrer une crise du même type que celle subie il y a 15 mois, et ce malgré l’excellente activité que vous menez contre la guerre.

D’abord, le nombre de participants à l’AG montre que vous n’avez pas grandi dans les 3 dernières années. Durant cette période le noyau dur de vos membres a travaillé incroyablement dur, avec le lancement de l’Étincelle il y a deux ans, de nombreuses interventions dans différentes manifs, l’intervention dans Attac, l’activité des 18 derniers mois pour construire un mouvement anti-guerre, l’organisation des journées anti-capitalistes il y a deux ans, Charivari l’année dernière,etc.

Ensuite, vous admettez dans votre bilan que l’AG n’a pas été assez bien préparée.

Enfin, une large section des membres présents n’ont pas semblés satisfaits par le choix des permanents (si j’ai bien lu il y eut 33 pour, 14 contre, et 9 abstentions, soit 41% de l’organisation qui ne fut satisfaits par la décision ).

Bien sûr, certaines de ces difficultés sont un reflet de la situation objective dans laquelle vous vous trouvez. Par exemple, notre organisation soeur en Allemagne n’est pas confrontée à la compétition d’organisations trotskistes plus grandes lorsqu’il s’agit de gagner de nouveaux membres, en plus de cela vous êtes face à une attitude ambivalente de la LCR concernant votre demande d’intégration. Ainsi il n’a pas été facile de traduire l’audience de votre groupe en recrutant au travers de 1’élévation du profil politique de vos membres et de l’impact que vous avez eu dans certaines campagnes (de Millau à la campagne contre la guerre).

Mais je ne peux m’empêcher de penser que quelque chose d’autre est en jeu. J’ai l’impression que vous avez toujours tendance à oublier les points que nous avons martelé lors de la réunion internationale à Londres l’année dernière, et à croire que l’activisme en soi est suffisant pour construire.

Lors de cette réunion internationale, nous avion insisté sur le fait que nos groupes ne pouvaient pas grandir uniquement sur la base de l’activisme. Nous devons résister toute tentation de retomber dans la propagande passive qui émergea parfois dans les années 80 de 90. Nous devons trouver des milieux dans lesquels nous pouvons attirer des gens. Mais nous devons aussi réaliser que lorsqu’un mouvement mondial émerge, fort de millions de nouvelles personnes actives à travers le monde. nous ne pouvons gagner les gens par le simple activisme.

Et cela parce que ces personnes ne seront pas d’accord sur des arguments clés d’entrée de jeu. Par exemple lors du débat organisé à Porto Alegre avec Michael Hardt sur la classe ouvrière et la multitude, environ les deux-tiers des gens présents étaient d’abord d’accord avec Hardt, pas avec nous.

Nous devons être actifs aux côtés d’autres personnes pour avoir l’occasion de soulever des questions de fond avec eux.

Si nous organisons des cortèges festifs pour les manifs, ce n’est pas d’abord parce que c’est enthousiasmant, mais parce que de tels pôles d’attraction nous permettent de discuter avec des gens après la manifestation. Cela est vrai en Angleterre, avec des milliers de membres et l’audience publique la plus large de toute l’extrême gauche. Cela est encore plus vrai pour de petits groupes qui ne peuvent attirer et gagner des gens qu’en les gagnant à une ligne politique solide et claire.

Par consequent il est important que vous mettiez autant d’efforts dans vos évènements politiques que dans votre activisme. Pour être honnëte, vous n’avez pas toujours réussi à faire cela par le passé. C’est comme si vous aviez pensé qu’il suffisait de s’identifier aux plus énergiques des jeunes activistes de façon à les gagner, sans comprendre que chacun d’entre eux a dans la tête une série d’idées qu’ils prennent au sérieux et que nous devons prendre au sérieux aussi.

Si vous prenez ces gens au sérieux, vous devez vous élever à leur niveau. Cela signifie vous confronter à leurs idées de manière fraternelle tout en travaillant à leurs côtés, plutôt que de supposer qu’ils sont d’accord avec nous simplement parce que nous sommes actifs. Et ceci en retour signifie que si vous organisez un événement politique, des journées anticapitalistes, un charivari, ou une réunion du groupe, vous prenez au sérieux non pas simplement les aspects techniques, mais aussi les aspects politiques.

Je crois que ceci est particulièrement important en ce moment. Vous avez décidé l’été dernier d’une orientation vers la LCR, car elle attire une nouvelle couche de gens et elle réimplique beaucoup de ses anciens militants et contacts. Et cette décision politique signifiait effectivement de faire une demande d’intégration à la LCR (et d’être rejetés !). et aussi de travailler avec la gauche de la ligue et avec les gens qui se tourneraient vers la ligue si celle-ci prenait une position de gauche claire pour construire le mouvement contre la guerre. Par conséquent, deux perspectives sont possibles: soi, de construire suffisamment de soutien à l’intérieur de la LCR de façon à la rejoindre et à être un courant révolutionnaire dedans, soit, si la LCR persiste dans son refus de vous intégrer, de devenir vous-mêmes un pôle d’attraction pour les meilleurs éléments de la ligue.

Mais vous ne pouvez pas atteindre l’un ou l’autre de ces buts par le seul activisme. II faut que vous soyez sérieux dans l’élaboration de votre politique.

Et ici je dois dire que vous avez une tendance à défendre des slogans sans en avoir évalué toutes les implications, et qui ne donnent pas une impression de sérieux. Ceci peut alimenter les critiques des pires éléments dans la LCR et autour d’elle.

Personnellement, je trouve le slogan « nous sommes tous des musulmans » totalement erroné. Pour deux raisons.

D’abord, clairerment, vous n’etes pas des musulmans. Les musulmans forment une communauté dont les membres partagent den croyances qu’ils prennent plus ou moins au sérieux. Si vous leur dites « nous sommes tous des musulmans », ils sont en droit de vous rétorquer « alors venez avec nous à la mosquée », « venez avec nous à la Mecque », « n’oubliez pas de dire vos prières cinq fois par jours », etc. Je dis cela parce qu’au moins deux fois lors de meetings contre la guerre il m’est arrivé de voir des musulmans pratiquants tenter de me convertir. Je sais aussi que beaucoup de membres du SWP qui sont de tradition musulmane insistent sur le fait qu’ils ne sont pas musulmans mais athées.

Ensuite parce que le slogans ne prend pas en compte l’oppression que subissent les musulmans. C’est comme si nous disions en Angleterre « nous sommes tous des noirs », la réponse de la population noire en général, et des nationalistes noirs en parliculier, serait de dire « vous minimisez notre oppression, car vous ne la subissez pas au quotidien ». Le slogan n’a pas été suffisamment pensé par vous, et cela ne peut que jouer en faveur des « Cassenites » et de l’aile droite de la ligue qui clament que vous n’êtes pas sérieux.

Je pense aussi que le titre « brûlons le drapeau » est faux. Il risque de vous couper de gens, plutôt que de déclencher une discussion fraternelle avec eux. En tant que révolutionnaires, nous sommes opposés à tous les drapeaux nationaux, et nous devons convaincre les gens à le penser aussi. Mais nous savons aussi que les gens qui se radicalisent commencent avec des fausses idées sur l’identité nationale. Nous voulons discuter avec eux, pas les balayer d’un revers de main. Ceci est particulièrement vrai en France, où beaucoup de gens considèrent le drapeau tricolore non comme le drapeau planté dans les colonies de l’empire français, mais comme la bannière de 1793 et de la résistance contre l’occupation nazie. C’est pourquoi le PC peut s’en tirer lorsqu’il brandit le drapeau. Votre titre vise à « épater le bourgeois », ce qui signifie ne pas prendre au sérieux les gens avec qui vous discutez.

En même temps. vous ne semblez pas prendre au sérieux ce qui me semble être un argument central en France pourquoi on ne peut pas faire confiance à Chirac pour contrer Bush. Cela ne suffït pas de dire que Chirac est un va-t­en-guerre (votre Une dit : Bush, Blair. Sharon, Chirac veulent plonger le monde dans la barbarie) alors que beaucoup de gens pensent que Chirac représente la résistance face à Bush. J’ai aussi trouvé que votre Une, avec le seul mot d’ordre « Résistance » ne soulignait pas le plus important: appeler les gens à manifester contre Bush le 15 février. En cela la Une était très différente de nos groupes en Espagne et en Allemagne.

Je crains que ceci ne soit encore un exemple de votre vieille méthode qui consiste à passer brusquement d’un thème à l’autre et de perdre ainsi de vue l’objectif central, en ce cas de construire autour de l’activité antiguerre tout en contrant les arguments qui émergent de ce processus.

Vous avez clairement travaillé dur pour construire l’activité antiguerre malgré la résistance et le sabotage d’autres personnes dans la gauche. Mais vous n’obtiendrez des victoires politiques que si vous réfléchissez dans le détail à la façon de mettre en avant vos idées politiques.

Le principal, c’est que vous engagiez des débuts fraternels avec les gens autour de vous de façon à les convaincre. Vous ne pouvez le faire qu’en prenant leurs idées au sérieux, aussi fausses soient-elles. L’activisme et les slogans ne sont pas des réponses.

Je dis tout cela car je pense que les opportunités pour vous de construire sont très bonnes. Mais je trains que vous ne les ratiez, si vous continuez sur la voie du simple activisme, et à passer d’un slogan à moitié pensé à l’autre.


Chris Harman